LÓGICA INFORMAL

LÓGICA INFORMAL

Lógica informal, de manera intuitiva, se refiere a los principios de la lógica y el pensamiento lógico fuera de un ambiente formal. Sin embargo, tal vez debido a la economía informal en el título, la definición precisa de la lógica informal es una cuestión de una cierta controversia. Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair definen la lógica informal como "una rama de la lógica cuya tarea es elaborar normas no formales, criterios, procedimientos para el análisis, la interpretación, la evaluación, la crítica y la construcción de la argumentación". Esta definición refleja lo que había estado implícito en su práctica y lo que otros estaban haciendo en sus textos de lógica informal.

Lógica informal se asocia con falacias, el pensamiento crítico, el Movimiento de las habilidades del pensamiento y la investigación interdisciplinaria conocida como teoría de la argumentación. Frans H. van Eemeren escribe que la etiqueta de "lógica informal" cubre una "colección de los enfoques normativos en el estudio del razonamiento en el lenguaje ordinario que queda más cerca de la práctica de la argumentación de la lógica formal."

Definiciones propuestas

Johnson y Blair propuso la siguiente definición: "la lógica informal designa la rama de la lógica cuya misión es el desarrollo de normas no formales, criterios, procedimientos para el análisis, la interpretación, la evaluación, la crítica y la construcción de la argumentación en el discurso cotidiano." Su sentido de la no-formal se toma de Barth y Krabbe, que se explica a continuación.

Para entender la definición anterior, se debe entender "informal", que tiene su significado en contraste con su contraparte "formal." Aquí es útil recurrir a Barth y Krabbe donde se distinguen tres sentidos del término "forma". Por "form1", Barth y Krabbe significan el sentido del término que deriva de la idea platónica de la forma-la unidad metafísica última. Barth y Krabbe afirman que la lógica más tradicional es formal en este sentido. Es decir, la lógica silogística es una lógica de términos en las condiciones naturales puede ser entendida como lugar los titulares de las formas platónicas. En este primer sentido de "forma", casi toda la lógica es informal. Entender la lógica informal de esta manera sería demasiado amplio para ser útil.

Por "Form2", Barth y Krabbe significan la forma de sentencias y declaraciones como se entienden en los sistemas modernos de la lógica. Aquí validez es el foco: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe también ser verdad. Ahora validez tiene que ver con la forma lógica de la declaración de que constituye el argumento. En este sentido de "formal", la lógica más moderno y contemporáneo es "formal." Es decir, estas lógicas canonizan la noción de forma lógica, y la noción de validez desempeña el papel normativo central. En este segundo sentido de la forma, la lógica informal no-formal, ya que abandona la noción de forma lógica como la clave para la comprensión de la estructura de los argumentos, y así mismo se retira validez como norma para los fines de la evaluación del argumento. Me parece a muchos que la validez es demasiado estricto el requisito de que existen buenos argumentos en los que la conclusión es apoyada por los locales a pesar de ello no se desprende necesariamente de ellos. Un argumento en el que se cree que la conclusión de que "más allá de toda duda razonable, teniendo en cuenta las premisas" es suficiente en la ley para hacer que una persona sea sentenciada a muerte, a pesar de que no cumple con la norma de validez lógica. Este tipo de argumento, basado en la acumulación de pruebas en lugar de pura deducción, se llama un argumento conductor.

Por "Form3", Barth y Krabbe significan para referirse a "los procedimientos que de alguna manera están reguladas o reglamentadas, que se realizan de acuerdo a un conjunto de reglas." Barth y Krabbe dicen que "no defendemos formality3 de todo tipo y en cualquier circunstancia." Más bien "defendemos la tesis de que la dialéctica verbales deben tener una cierta forma para que se pueda hablar de la discusión que se gana o se pierde". En este tercer sentido de "forma", la lógica informal puede ser formal, pues no hay nada en la empresa de la lógica informal que se opone a la idea de que el discurso argumentativo debe estar sujeta a las normas, es decir, con sujeción a las normas, criterios, normas o procedimientos . Lógica informal hace las normas actuales para la evaluación del argumento, los procedimientos para la detección de los locales que faltan, etc

Johnson y Blair notó una limitación de su propia definición, en particular con respecto a "discurso cotidiano", lo que podría indicar que no trata de entender los argumentos especializados en dominios específicos realizados en las lenguas naturales. En consecuencia, han argumentado que la brecha crucial es entre argumentos formulados en lenguajes formales y las realizadas en los lenguajes naturales.

Fisher y Scriven propone una definición más abarcadora, al ver la lógica informal como "la disciplina que estudia la práctica del pensamiento crítico y proporciona su columna vertebral intelectual". Por "pensamiento crítico" se entiende "la interpretación calificada y activa y la evaluación de las observaciones y de las comunicaciones, la información y la argumentación."

Críticas

Algunos sostienen que la lógica informal no es una rama o especialidad de la lógica, o incluso la opinión de que no puede haber tal cosa como la lógica informal. Massey critica la lógica informal sobre la base de que no tiene la teoría que lo sustenta. Lógica informal, dice, requiere sistemas de clasificación detallados para organizar, lo que en otras disciplinas es proporcionada por la teoría subyacente. Sostiene que no existe un método de establecer la nulidad de un argumento aparte del método formal, y que el estudio de las falacias puede ser de más interés para otras disciplinas, como la psicología, que a la filosofía y la lógica.

Relación con el pensamiento crítico

Desde la década de 1980, la lógica informal se ha asociado e incluso equiparado, en la mente de muchos, con el pensamiento crítico. La definición precisa de "pensamiento crítico" es un tema de mucha controversia. El pensamiento crítico, según la definición de Johnson, es la evaluación de un producto intelectual en términos de sus fortalezas y debilidades. Mientras que el pensamiento crítico incluirá la evaluación de los argumentos y por lo tanto requieren habilidades de argumentación como lógica informal, el pensamiento crítico requiere habilidades adicionales no proporcionados por la lógica informal, como la capacidad de obtener y evaluar información y para aclarar el significado. Además, muchos creen que el pensamiento crítico requiere de ciertas disposiciones. Entendido de esta manera, "pensamiento crítico" es un término amplio para las actitudes y habilidades que intervienen en el análisis y la evaluación de argumentos. El movimiento de pensamiento crítico promueve el pensamiento crítico como un ideal educativo. El movimiento surgió con gran fuerza en los años 80 en América del Norte como parte de una crítica constante de la educación en cuanto a las habilidades del pensamiento no se enseñan.

Relación con la teoría de la argumentación

La práctica social, comunicativa de la argumentación puede y debe distinguirse de la implicación, una relación entre las proposiciones, y de inferencia-una actividad mental suele considerar como el dibujo de una conclusión a partir de premisas. Lógica informal puede por tanto decirse que es una lógica de la argumentación, a diferencia de la implicación y la inferencia.

Teoría de la argumentación ha llegado a ser el término que designa el estudio teórico de la argumentación. Este estudio es interdisciplinario en el sentido de que ninguna disciplina será capaz de dar una explicación completa. Una apreciación completa de la argumentación requiere puntos de vista de la lógica, la retórica, la teoría de la comunicación, la lingüística, la psicología y, cada vez más, la informática. Desde 1970, ha habido un acuerdo significativo que hay tres enfoques básicos para la teoría de la argumentación: la lógica, la retórica y la dialéctica. De acuerdo con Wenzel, las ofertas de enfoque lógico con el producto, la dialéctica con el proceso, y la retórica con el procedimiento. Por lo tanto, la lógica informal es un colaborador de esta investigación, siendo muy especialmente preocupados por las normas del argumento.

TOMADO DE: http://docsetools.com/articulos-informativos/article_63960.html

IMAGEN TOMADA DE: https://www.google.com.co/search?q=LOGICA+INFORMAL&espv=2&biw=1517&bih=693&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=4U72VLqRLcaNNqaHgcgH&ved=0CAcQ_AUoAQ&dpr=0.9#imgdii=_&imgrc=5RGQfpSoRK6kaM%253A%3ByCM4jG0nimoW4M%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.proyectoafri.es%252Fffia1%252Fcd23logicasimplex%252Fmanipulacion.JPG%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.proyectoafri.es%252Fffia1%252Fcd23logicasimplex%252Flogicainform.htm%3B436%3B328